Prof. Dr. Lorenz J. JARASS
Dipl. Kaufmann (Universität Regensburg), M.S. (School of
Engineering, Stanford University, USA)
Dudenstr. 33, D-65193 Wiesbaden, Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein!, www.JARASS.com
ENTWURF vom 29. Nov. 2020
mit der Bitte um Vorschläge zur Verbesserung
Risikolose Alternativen zur Vermeidung eines Lockdowns
Es bestehen
unkalkulierbare Risiken durch eine forcierte Corona-Massenimpfung. Es gibt risikolose Alternativen zur Vermeidung eines Lockdowns, die zuerst
ausprobiert werden sollten. Eine freiwillige Corona-Impfung könnte allerdings
für Ältere mit Vorerkrankungen sinnvoll sein.
Von Prof. Dr. Lorenz J. JARASS
Dipl. Kaufmann (Universität Regensburg), M.S. (School of
Engineering, Stanford University, USA)
Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein!, www.JARASS.com
Die Bundesregierung will forciert
Massenimpfungen gegen Corona, um endlich Lockdowns vermeiden zu können. Dabei
sollen vor allem neu entwickelte RNA-Impfstoffe verwendet werden.
RNA-Impfstoffe seien laut Darstellung der Entwickler sehr wirksam und zudem
ohne nennenswerte Nebenwirkungen. Anträge auf Notfallzulassung wurden bereits
in den USA gestellt, bei der Europäischen Arzneimittelagentur wird eine
beschleunigte Zulassung vorangetrieben. Noch in diesem Jahr könnten 50
Millionen Impfdosen produziert werden, bis zu 1,3 Milliarden im kommenden Jahr,
wie ein Hersteller erläutert.
"RNA-Impfstoffe enthalten die
Erbinformation in Form von Boten-RNA … . Diese
Erbinformation wird von Körperzellen als Bauplan genutzt, um das spezifische
Antigen … selbst zu produzieren" (so das für
Impfstoffe zuständige Paul-Ehrlich-Institut der Bundesregierung). Es erfolgt also bei jedem Geimpften ein Eingriff in menschliche Zellen, und das nicht nur schrittweise bei einigen Versuchspersonen oder schwer
Erkrankten, sondern sofort bei vielen Millionen. Welche Auswirkungen kann
dieser Eingriff haben? Wird z.B. das Risiko von Krebserkrankungen erhöht oder
die Erbinformation für die nächste Generation beeinflusst?
Die Hersteller beruhigen:
RNA-Impfstoffe seien unschädlich. Die Boten-RNA gehen zwar in die Zelle, aber nicht in den Zellkern und
können nach bisherigem Kenntnisstand nicht in eine schwere Krankheit münden,
auch wenn man über potentielle Spätschäden mangels Langzeiterfahrung noch
nichts wissen könne. Bei Corona-Impfstoffen ohne direkten Eingriff in die Körperzellen
kann man vielleicht auf analoge Erfahrungen mit ähnlichen Impfstoffen gegen
andere Krankheiten zurückgreifen. Welche Risiken die neuen RNA-Impfstoffe
haben, kann aber erst nach Langzeitstudien beurteilt werden.
Da hilft ein Blick zurück: Contergan
wurde 1957 als rezeptfreies Beruhigungsmittel auf den Markt gebracht, im
Frühjahr 1959 wurde in einem Bundestagsbericht die Angst vor Missbildungen als
übertrieben abgetan, so Prof. Thoman in Die Contergan-Katastrophe. Erst als der Hamburger Kinderarzt Dr. Lenz aus eigener Initiative durch
Befragung von 20 Contergan-Müttern einen Zusammenhang zwischen Contergan und
den Missbildungen herstellte und DIE WELT darüber berichtete, wurde 1961 der
Vertrieb von Contergan eingestellt. Die jährlichen Folgekosten von weit über
100 Mio. € trägt der Steuerzahler, das persönliche Elend tragen die
Contergankinder und ihre Familien.
Aber der Vergleich zu Contergan ohne
Beleg für eine wirkliche Gefahr schürt doch Ängste in einer verunsicherten
Bevölkerung? Bei Contergan gab es keine Belege für schwere Risiken, und deshalb
hat man massenhaft den Einsatz erlaubt. Aber müsste man nicht anders vorgehen?
Ein Medikament setzt man ohne Langzeiterfahrung nur für schwere Fälle ein, z.B.
bei einem Krebskranken, der ohne das Medikament sterben würde oder für Ältere
mit Vorerkrankungen, deren Gesundheit und Leben durch Corona erheblich
gefährdet ist. Ältere pflanzen sich nicht mehr fort, langfristig negative
Folgen einer Corona-Impfung erleben sie häufig nicht mehr. Ihre Risiken sind
also deutlich kleiner, der Nutzen ist hingegen deutlich größer als bei
Jüngeren.
Es bleibt jedem Einzelnen
unbenommen, sich nach persönlicher Nutzen-Risiko-Analyse für eine
Corona-Impfung zun entscheiden. So wird eine
60jährige Asthmatikerin, die ihre alleinstehende 82-jährige Mutter in New York
baldmöglichst besuchen will, den Nutzen einer Impfung höher einschätzen als das
Risiko. Aber es stellt sich die Frage, ob die Regierung angesichts der völlig
ungeklärten Langzeitrisiken für die gesamte Gesellschaft eine Corona-Impfung
für möglichst vielen Personen forcieren soll.
Sollte man Vor- und Nachteile der laut Regierung dringend erforderlichen Massenimpfungen
hinterfragen und damit gefährden? Unsere freie Gesellschaft profitiert von
einer öffentlichen Diskussion, die alle Aspekte kritisch beleuchtet. An dieser
Diskussion dürfen und müssen sich auch Personen und insbesondere Wissenschaftler
aus anderen Disziplinen beteiligen, weil die ´Fachleute´ im Regelfall der
Meinung sind, dass das von ihnen entwickelte und hergestellt Medikament nach
intensiven Tests keine nennenswerte Nebenwirkungen hat. Durch Nutzung des
Wissens von vielen (´Schwarmintelligenz´) werden Fehlentwicklungen verhindert
und eine starke Innovationskraft begünstigt, die Grundlage für eine positive
Entwicklung unseres Landes ist. Leider wird der Austausch von Argumenten auch
in unserer freien Gesellschaft in wachsendem Umfang durch staatlich organisierte Zensur eingeschränkt. So löscht YouTube seit kurzem alle "Behauptungen über Schutzimpfungen gegen
COVID-19, die der übereinstimmenden Expertenmeinung lokaler Gesundheitsbehörden
oder der Weltgesundheitsorganisation (WHO) widersprechen".
Die laufenden Lockdowns zur
Reduzierung der Infektionen dienen insbesondere der Sicherstellung einer
ausreichenden ärztlichen Versorgung, ruinieren aber die Staatshaushalte, die
Lebensqualität vieler Menschen und mit wachsender Dauer immer mehr Unternehmen.
Bevor man übereilte Massenimpfungen mit derzeit unkalkulierbaren Risiken macht
sollte zur Reduzierung der Infektionen ein Bündel von risikolosen, bisher noch
nicht genutzten Maßnahmen ausprobiert werden, z.B.:
· Allgemeine Maskenpflicht in der
Öffentlichkeit und auch zu Hause, falls haushaltsfremde Personen in der Wohnung
sind. Das ist eine ganz einfache Regel, die alle
Personen schützt und von jedermann leicht kontrolliert werden kann. Zudem führt
dies zur Entwicklung von bequemen und gleichzeitig hochwirksamen Masken.
· Freiwillige Handy-Apps mit zukünftig
anonymer, aber verpflichtender Meldung von Infizierten sowie Angabe von Ort und
Zeitpunkt einer Begegnung mit einem Infizierten. Dies hilft dem Einzelnen,
zukünftig gefährliche Orte zu meiden. Und die Betreiber dieser Orte haben ein
Interesse, ihre Orte sicherer zu machen.
· Erhöhung der Zuverlässigkeit der Coronatests: Laut einer Studie, die Ende September 2020 im Oxford
Academic Journal veröffentlicht wurde und laut Urteil des Berufungsgerichts von Lissabon von einer Gruppe durchgeführt wurde,
die einige der größten europäischen und weltweiten Spezialisten auf diesem
Gebiet zusammenbringt, sind im Extremfall bei PCR-Tests nur 3% der positiv
Getesteten tatsächlich positiv. Bei fehlender Zuverlässigkeit müssen Coronatests nachjustiert oder durch ein anderes
Testverfahren ersetzt werden.
· Isolation von Infizierten: Die
derzeitige häusliche Quarantäne mag bei Kontaktpersonen von Infizierten angemessen
sein, aber Infizierte müssen – nach ärztlicher Einzelfallentscheidung –
isoliert werden, wie erfolgreiche asiatische Staaten zeigen. Ein Tuberkulose-Infizierter
wird doch auch nicht zur Quarantäne nach Hause geschickt. Eine Isolation würde
auch zu erhöhter Vorsicht führen, weil niemand gerne über Tage isoliert werden
möchte.
Da heißt es gleich: geht nicht, zu
teuer! Bei 10.000 Neuinfizierten pro Tag und 10 Tage in einem Quarantänezentrum
benötigt Deutschland insgesamt 100.000 Quarantäneplätze, bei 100 € pro Tag sind
das für 1 Monat 300 Mio. €. Das könnte aus der Portokasse der Coronaentschädigungen gezahlt werden. Wiesbaden hatte Ende
Oktober 2020, also vor dem erneuten Teil-Lockdown, mit täglich rund 100 laborgestet Neuinfizierten den höchsten Tagesanstieg seit
dem Corona-Ausbruch. Wiesbaden bräuchte 1.000 Plätze in Quarantänezentren, bei
mindestens 3.600 Hotelzimmern gut machbar. Aber die Kosten müsste die Stadt
Wiesbaden tragen, die Entschädigungszahlungen für die leerstehenden Hotels
trägt hingegen der Bund.
Nur wenn weitgehend risikolose
Maßnahmen die Infektionen nicht ausreichend reduzieren können und deshalb
weitere Lockdowns erforderlich sind, könnte schrittweise mit freiwilligen
Massenimpfungen begonnen werden.
Fazit: Es bestehen
erhebliche Risiken durch eine Corona-Massenimpfung. Es sollten primär risikolose Alternativen genutzt nutzen statt ohne Not
unkalkulierbare Risiken einzugehen.
In anderen Ländern kam es zu einer enormen Zunahme von Corona-Infizierten. Auch in Deutschland führten die zunehmenden Corona-Tests logischerweise zu einer Erhöhung der erhobenen Corona-Infizierten. Aber bis heute wissen wir nicht, inwieweit die Zunahme auf eine Erhöhung der Zahl der Tests oder eine Erhöhung der Infektionsrate zurückzuführen ist. Ein wachsender Teil der betroffenen Hochbetagten mit Vorerkrankungen ist gestorben. Es ist dabei aber nach wie vor unklar, welcher Teil davon wegen Corona und welcher Teil mit Corona gestorben ist.
Präsident der Robert-Koch-Instituts
Prof. Dr. Lothar H. WIELER
Lieber Herr Kollege WIELER,
Wiesbadener Kurier, 10. März 2016
Von Lorenz Jarass
Forschläge zur sistematischen ferainfachung der rechtschraibung, di wizig klingen, aber ernst gemaint sind.
